Как мы теряем способность ясно выражать свои мысли
Чем отличается общение персональное общение двух человек между собой или обсуждение в какой-то небольшой группе от выступления перед большой публикой или записи своих идей и мыслей для чтения их другими людьми? В чём раньше была особенность письменной речи, почему она теряется и всё меньшее число людей ею овладевают?
Революция персональных чатов
Если взять ещё даже моё детство (с каждым разом понимаю, что слово "ещё" в этом месте становится всё менее обоснованным), то у нас почти не было интернета, а если и был, то в виде максимум электронной почты, может быть некоторых начал социальных сетей или живых журналов. Телефоны тоже были ещё не у всех, каждая смс реально стоила каких-то денег и имела ограничения на длину сообщения гораздо более жёсткие, чем даже в twitter по старому формату. Конечно, основное общение между людьми происходило вживую. Была возможность позвонить и поговорить, но тоже не каждую ж минуту на телефоне сидеть. И мельком проскакивали люди, которые договаривались о встречах по смс, ну и влюблённые писали, что любят и желали спокойной ночи.Но со временем "дела шли на лад", персональные телефоны появлялись у каждого. На них работал мобильный интернет, который стремительно дешевел. Через аську можно было переписываться уже значительно больше. И хоть набор через T9 с 9-кнопочного телефона — не самое удобное изобретение человечества, у всех, кому надо, получалось. Сейчас в том или ином виде переписывается уже каждый.
Даже моя бабушка, в её 85+ лет освоила iPhone и пишет мне сообщения.
Краткая история развития письменности
Из-за этого произошло некоторое принципиальное изменение в мышлении по поводу того, что вообще такое письмо или, как это умными словами называли в школе, "письменная речь". Для этого я как полный педант в этом вопросе обращусь к истории и попробую проанализировать её со своей колокольни.Умение коммуницировать, конечно, вывело живые организмы на новый уровень, колоссальный скачок в эволюции. Долгое время и человеки передавали информацию друг другу либо играя в пентамимо, либо из уст в уста. Появился язык и наскальная живопись, которые помогали передавать эту информацию лучше и лучше. И вот, гениальное изобретение человечества, после которого его развитие, конечно, ускорилось многократно: письменность. Теперь информацию, знания и всё остальное, до чего дошёл один, он мог передать в неизменном виде не одному человеку, не толпе людей, не только своему поколению, а увековечить на столетия и донести информацию до неограниченного круга людей. И как мы знаем, печатный станок развил эту идею ещё больше, отчего знания и технологический прогресс начали расти экспоненциально.
Если вы проходили философию или просто интересовались чтением оригиналов текстов древних мыслителей (или хотя бы их боле менее дословного перевода), то сталкивались с тем, что мысль они выражали зачастую мягко говоря не очень понятно. Пойди мойми, что автор имел в виду. Но культура письменной речи росла и современные авторы пишут уже достаточно понятно донося свои мысли. Наверное, хорошим примером может послужить какая-нибудь инструкция к пользованию программой от Apple (хотя сам я их не видел). Цена копирования текста по интернету стала равна 0 и умельцы пользуются этим, чтобы донести что угодно в массы. Не всегда это идёт во благо, но речь сейчас совсем не об этом.
Все привыкли быть в постоянном диалоге
Что же происходит в массах? Мне кажется, что массовый писатель теряет способность быть понятным каждому. Забывает, что то, что он пишет, это не элемент разговора в коммуникации конкретно с кем-то, а самостоятельная единица. Все настолько привыкли писать в чате (а не по почте), что если что-то непонятно, то переспросят. Стало не обязательно объяснять всё сразу — можно будет пояснить. Собеседники из своего круга общения понимают огромный контекст, который у вас с ними общий. Понимают общие мемы, шутки, отсылки и т.д. Это стало в жизни большинства настолько неотъемлемой частью жизни, что утруждаться писать понятно, расписывать все скользкие моменты, прояснять наперёд и вообще выдавать какой-то цельный большой кусок информации стало чем-то неправильным. Никто даже не будет читать человека, который пишет длинные сообщения, где в деталях объясняет, что он имел в виду.Важное замечание, что здесь я говорю именно про массу людей. Не про те единицы разумных людей, которые выше этого и любят глубоко порассуждать, а про массы. Хотя и разумные всё больше любят что-то попроще, да покороче, чтобы их читали.
Я это постоянно вижу в чатах и переписках. Некоторые люди пишут "привет" и пока им не ответишь, они даже не пишут следующее сообщение, даже если оно не требует на самом деле для них моментального ответа. После ответного "привета", который для меня уже является просто галочкой, которую надо нажать, чтобы получить нужную информацию от человека, возможны и следующие многоуровневые итерации: "что делаешь в среду?", "можно просьбу?", "напишешь письмо?", ... В общем всё, что угодно, что несёт в себе дальнейшее сопровождение информацией о деталях предложения или того, что человек хочет донести. И даже если вопрос по делам, то часто человек ждёт и ждёт так, что узнать всё необходимое можно будет только в диалоге. Пример выдуманного диалога, но вполне могу представить, что он реальный:
— Привет!
— Привет!
— Можешь помочь?
— С чем именно?
— Надо составить олимпиаду для школьников в лагере.
— Какую? Какой класс? Какой сложности?
— Выпускную для 9-го класса несложную, они у меня тупенькие.
— Какой срок?
— Она уже завтра :-)
— Сколько задач?
— Задача 6. Собственно, 4 уже есть осталось две найти.
— Ок. Какие темы хоть?
— Да геометрия, поэтому к тебе и обратился.
Дай бог из дальнейшего диалога узнать список тем, которые они проходили. номер задач, которые ещё нужны и источники откуда можно и неможно предлагать задачи.
Конечно, я и сам иногда люблю так делать. Особенно, если речь касается не работы, то обсудить куда именно пойдём вечером, во сколько соберёмся и т.д. удобнее в диалоге, особенно, если он всем приятен и в нём все заинтересованы. Но всё же я часто предпочитаю написать какое-то довольно большое сообщение (или сразу серию без оглядки на ответы собеседника) с каким-то боле менее чётким предложением. Особенно, если это задание по работе.
Что меня сподвигло к написанию данной заметки?
Сегодня я это ещё раз для себя отметил в обсуждении с коллегой учителем, которая в параллель со мной ведёт уроки в том же классе, что и я. Я веду два урока в неделю, а она — один. Я почти никогда не слежу за оформлением решений школьниками, а её школьники настолько достали тем, как плохо они это делают, что она решила им написать целую инструкцию о том как это делать и о том как будут, а как не будут приниматься решения дальше. Я, конечно, идею поддержал, потому что если я больше за идейность, то пусть кто-то будет больше за формальность и оформление. Это тоже полезно.Но в чём же была претензия к оформлению? Многие современные школьники, избалованны излишних вниманием горы преподавателей и репетиторов не чувствуют надобности записывать свои решения, идеи и работы в письменном виде так, чтобы это было понятно без вопросов. И потому оформляют тяп-ляп, записывая в хоть каком-нибудь виде то, что им пришло в голову, выдавая это за решение и считая, что так и надо. И это вообще, как мне сейчас кажется, проблема современного "хорошего" образования.
Действительно, образование же должно быть весёлым и интересным! А что весело и интересно? Общаться и делиться самыми яркими моментами своей жизни? Поэтому что делают хорошие тренеры, учителя и образовательные системы? Они сокращают, ужимают, урезают свой контент до минимально возможного: на слайде должно быть мало информации, иначе его никто не будет читать; видео должно быть не больше 15 минут (ой, что это я старой закалки 5 минут? 1 минуты? 20 секунд?), иначе его никто не будет смотреть. В тексте на странице должно быть только самая суть и самое важное, иначе никто не будет читать. Увы (или опять же просто по факту) таковый правила работы восприятия нашего мозга. Он привык додумывать, обрабатывать информацию целиком, а не идти по ней последовательно. Ему лучше картинку на которой всё и сразу, чем алгоритм в виде текста шаг за шагом. Это как в современных компьютерах сравнивать мощности процессора и видеокарты. Такая вот оптимизация подачи, зачастую уничтожающая детали, а вместе с ними понятность и точность передачи контента.
Добавлю здесь немного от себя, что от такой подачи, кажется умные выигрывают больше, чем неумные. Они знают и понимают контекст лучше и могут точнее понять задумку автора, что он имел в виду. Остальные же могут интерпретировать это неправильно и из-за этого ещё глубже перестать понимать, что происходит.
Как это сказывается на текстах школьников? Прямо. Обложенные репетиторами и бесконечным количеством учителей в малых группах, которые должны послушать и понять каждого, они не утруждаются написать что-то, что понятно всем. Кажется, у многих логика примерно такая: "напишу что-нибудь, а дальше, если не поймут, то спросят ведь, ну я и поясню. А если не спросят, то и ладно, не хотят меня слушать, это явно не моя проблема. Репетитор вечером вот меня точно выслушает и скажет, что я прав!". С учётом развитости культуры апелляций работ школьников считается нормальным прийти на апелляцию и пояснить, что имело в ввиду. Хорошо, что есть места, где на это не реагируют и оценивают всё равно только то, что написано в работе, а не комментарии, данные школьником.
В некотором смысле, апогея это достигает на уроках математики. Особенно на геометрии, где надо "писать доказательства". Многие школьники в старших классах доходя до меня совершенно удивляются тому, что решения задач по математике, оказывается, надо писать! Вроде же можно просто картинку? Вроде же можно просто отметить равные углы и отрезки? Написать что чему равно, да и хватит? Кому нужно обосновывать все эти переходы? А зачем обосновывать то, что и так понятно по картинке? Зачем писать словами определения каких-то новых объектов, если можно посмотреть и самому понять. Ну непонятно, спросишь, господи. Я люблю этот концепт. Сам так делал, сам такое иногда поощряю в некотором виде. Ведь это же основа основ подхода на многих олимпиадных кружках, лагерях и сборах!
В чём разница 1 на 1 или 1 на 1000?
К сожалению, к счастью или просто по факту, когда мы пишем или доносим что-то для широкого круга людей, мы не имеем возможности провести с ними диалог. Просто с каждым не поговоришь. Каждый не задаст нужного вопроса. Даже если он у многих будет на устах и все чего-то не будут понимать, иногда они это не спросят или просто до этого вопроса не дойдёт, правила игры таковы. И в этом состоит принципиальное отличие коммуникации 1 на 1 или в небольших группах и коммуникации одного человека (или небольшой группы) с широкой аудиторией.Я больно это почувствовал, когда писал задачник по геометрии на всю Москву. Надо было формулировать условие так, чтобы их понял каждый. Школьник. Учитель. Родитель. Кто угодно. Кажется, я же всю жизнь это делал на уроках, что тут сложного? На уроках я это почти всегда делал так, что я приходил на урок, выдавал школьникам задание и если они чего не понимали, то а) они у меня были достаточно разумные, чтобы сами узнать и понять что им непонятно б) они всегда могли спросить меня, а я ответить или пояснить. Иногда я даже специально составлял задания так, чтобы было непонятно, выходил в начале уроке и рассказывал как надо понимать то, что будет написано у них в заданиях. Да и контекста со своими детьми очень много: что в таких и таких выражениях имеется в виду, как мы понимаем то, как понимаем то. В задачнике же всё было совершенно иначе.
Одним из главных удивлений для меня было то, что нельзя написать "известно, что в шестиугольнике главные диагонали пересекаются в одной точке". Я сначала даже настолько ... удивился, что вообще не понял почему. Потом мне пояснили, что в обычном школьном курсе нет понятия "главная диагональ шестиугольника", поэтому что имеется в виду в задаче никто не поймёт. Высоты треугольника не факт, что пересекаются в одной точке. Прямые, содержащие высоты. Медиана не делит площадь треугольника пополам, потому что площадь это число. И множество похожих вещей. В моём кругу профессиональных математиков есть множество вещей, которые подразумеваются и все всё понимают, а потому не проговаривают в деталях. Здесь же так поступать было нельзя.
Сейчас я пишу уже учебник. Это не просто задачи, где каждая задача живёт каким-то своим миром. И не просто условия, которые надо просто корректно сформулировать. Это смыслы, которые надо передать тысячам школьников и учителей, которые это будут читать. Здесь за формулировками приходится следить ещё жёстче. Постоянно хочется считать, что "они же понимают, что ...", или "они же знают что ... ", и, самое страшное, "в предыдущих главах мы же уже писали, поэтому они знают и понимают, что ...". Спасибо редакторам, которые вычитывают наши старания (коллектива авторов), находят эти непонятные места и просят нас их исправить.
Кажется, многие этой разницы сейчас не осознают. Настолько возможность диалога в любое время с любым человеком вжилась в нашу жизнь, что представить себе невозможность этого диалога очень сложно. И перестроить свою модель мышления, модель донесения мысли с первого, болталочного, формата на второй, официальный очень сложно. Многие с этой перестройкой вообще не справляются.
Спасибо, что есть грамотные учителя, которые требуют это со своих учеников. Спасибо, что есть грамотные журналисты и маркетологи, которые демонстрируют это примерами в своих работах. Спасибо, что есть грамотные менеджеры, которые умеют чётко формулировать задачи